Honduras Nuevo Gobierno

Colaboración de Ricardo Gallol Fundacion Hijos del Maíz España
Brutalidad del capitalismo agrario y el derecho a la tierra por los campesinos



Juan Almendares

El gobierno de la sucesión del golpe de Estado militar y del gobierno de Facto; al tomar posesión el 27 de enero 2010; inicia la ejecución de su Plan de Nación(creado por las fuerzas golpistas) al continuar con la operación “terror y tortura contra el campesinado”.

Esta operación militar –policial inspirada en la política “chaleco, balas y seguridad” fue realizada por el “Mega Ministerio de Seguridad” aliado con la Seguridad Privada de los oligarcas de la agroindustria.

Las familias campesinas heridas, golpeadas y torturadas corresponden al Movimiento Campesino Unificado (MUCA) que luchan por recuperar sus tierras en la margen izquierda del Río Aguan, municipio de Trujillo, departamento de Colón.



Según la denuncia del MUCA fueron atacados por elementos de la Policía de Tocoa, miembros del ejercito de Decimo Quinto Batallón ubicado en Rio Claro, Trujillo y la Guardia de Seguridad Privada de los empresarios René Morales y Gustavo Canales. Como producto del enfrentamiento resultaron heridos cuatro campesinos, dos de ellos heridos de bala, en el caso de Antonio Estrada de aproximadamente 24 años con un balazo en la cara en su ojo izquierdo y Rosendo Reyes de unos 22 años con un balazo en su pierna izquierda. Por la gravedad de las heridas, ambos se trasladaron al hospital Atlántida de La Ceiba en una ambulancia de la Cruz Roja de Tocoa y fueron retenidos y maltratados de manera injustificada en la Posta Policial de Planes en el Municipio de Sonaguera por un grupo no menor de 15 policías preventivos y “cobras” que participaron en el tiroteo. Simultáneamente paso otra ambulancia, de un hospital privado, con dos policías heridos, a la dieron paso inmediatamente y a la vez ordenaron al conductor de la ambulancia de la cruz roja que condujera “despacio”, con una clara intención de demorar el viaje y provocar la muerte del campesino herido de gravedad. Posteriormente fueron perseguidos por una patrulla policía de Tocoa, en donde se conducían cuatro cobras, dos policías y un miembro de la Dirección General de Investigación Criminal, al llegar al Hospital Atlántida de la Ceiba ya se encontraba resguardado por más de 30 policías.

Además se desconoce el paradero de un niño de alrededor de 14 años, de nombre Samuel Fuentes, que acompaño en la ambulancia a los campesinos heridos, se presupone que la policía lo mantiene detenido en lugar desconocido”.

“Se teme que los campesinos heridos y el joven Samuel que los acompaña sean objeto de maltratos y de atentado contra sus vidas. Hacemos responsables al Coronel Peraza Comandante del décimo quinto Batallón de Infantería, al Comandante Elías Antonio Melgar Sub-comandante en el mismo batallón y contratado por los empresarios de la tierra para el manejo de la seguridad privada en donde ha empleado a miembros reservistas del ejército, al Comandante de la Policía departamental de Colón, al Jefe de la Posta de Planes y a los operadores de justicia regional que actúan en claro contubernio con los empresarios de la tierra. Después del enfrentamiento las y los campesinos continuamos en las tierras y estamos dispuestos a defenderla”.

Estas políticas violatorias a la Soberanea Alimentaria, a los derechos humanos económico sociales cuya filosofía está orientada a la destrucción del campesinado o destinada a incorporarlo a la lógica del capital financiero internacional de los ogro combustibles articulado a la oligarquía local.

Demandamos el cese de la brutalidad policial y militar de los aparatos de seguridad del Estado y a luchar por el cambio a políticas agrarias, justas y éticas.

Tegucigalpa 28 de Enero 2009

**Por Ignacio Briones T
Allan Téfel no mintió
Cuando las y los nicaragüenses estábamos siendo convocados a las elecciones presidenciales que ganó el Comandante Daniel Ortega, el conocido periodista Allan Téfel Alba denunció en uno de sus habituales “Despuntes” que diariamente difunde en su Radio El Pensamiento que la derecha opositora al FSLN estaba preparando una especie de sublevación pública si el resultado electoral le era adverso. Esta sublevación sería ejecutada en varias etapas. De la primera se encargarían algunos medios de comunicación cuya función sería ir creando las condiciones propicias para lograr un rompimiento del orden social y político. A este efecto deberían disponerse a tirar por la borda todas las normas y principios éticos y profesionales del periodismo. Es decir desinformar y manipular los hechos que fueran ocurriendo en el país de manera que la gente creyera que los problemas que se fueran presentando eran o son responsabilidades exclusivas de la nueva administración.
Recordamos bien que en esa ocasión nos hicimos eco de la denuncia de Téfel y escribimos un comentario que se publicó en BOLSA DE NOTICIAS. Al día siguiente él ordenó que ese comentario fuera leído en su emisora en donde lo escuchamos.

Varios amigos nos criticaron por haber hecho eco a lo dicho por el estimable colega. A estos les respondimos que solo unos días antes habíamos leído en la revista norteamericana “Foreing Affairs” que el gobierno de George W. Bush había orientado a su embajador en Managua para que prestara todo su apoyo a los políticos opositores nicaragüenses a fin de que Ortega no fuera elegido. Voceros del hoy ex presidente de Estados Unidos declaraban en esa revista que un retorno del sandinismo al poder en Nicaragua significaba un peligro más para la ya entonces visible pérdida del hegemonismo yanqui en nuestro continente que se expresaba con el auge que tomaba la Alternativa Bolivariana para las Américas y el Caribe promovida desde Venezuela por el gobernante de ese país Hugo Chávez Frías.
Posteriormente, uno o dos meses antes del evento electoral, el diario “La Prensa” publicó unas declaraciones dadas en Washington por el Ingeniero Antonio Lacayo Oyanguren en las que afirmaba que si Ortega ganaba las elecciones habría guerra civil en Nicaragua.
Con la publicación de estas belicistas declaraciones, en nuestra opinión, se inició el capítulo de la guerra mediática contra el gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional instaurado el 10 de enero del 2007. Y empezó a verificarse que Téfel Alba no había mentido. Los amigos que nos habían criticado por habernos hecho eco de su denuncia vinieron a disculparse. Se habían equivocado, dijeron. No nos es posible en el corto espacio de un comentario como éste, detallar una a una todas las desinformaciones y especulaciones periodísticas que desde ese enero del 2007 y hasta el presente han venido publicándose en el país. Esta tarea bien puede hacerla el Dr. Guillermo Rothschut Villanueva en su “Observatorio” que publica regularmente en El Nuevo Diario. Capacidad tiene para hacerla; pero no podemos saber si esa capacidad está acompañada de voluntad.
A la fecha –Semana Santa del 2009- es posible establecer que la oposición sumisa a los intereses norteamericanos cuenta para desahogar sus fracasos con algunos medios de comunicación y el gobierno con el pueblo, vacunado contra todo tipo de insidias por los programas que en su beneficio se han venido implementando desde la gobernatura presidencial; programas a los que se trata de de-sacreditar cotidianamente.
Que esta guerra mediática está perdida para sus promotores lo demuestra el resultado de las elecciones municipales de noviembre del 2008, resultado ante el cual a la oposición derechista no quedó otro recurso o subterfugio que señalarlas de fraudulentas para refugiar con esa bandera la nueva derrota que le infringió el pueblo. Derrota demostrativa de que en nuestro país no tienen ninguna posibilidad de sobrevivir políticamente los que abogan por un retorno del somocismo y el neoliberalismo en la Patria de Darío y Sandino, de Carlos Fonseca y Rigoberto López Pérez y centenares más de héroes y mártires cuyo ejemplo está hoy más vivo que nunca antes, renovado por las nuevas realidades presentes en América desde la Patagonia hasta la frontera sur del Río Bravo y el Caribe.
Hace 185 años Rigoberto Cabezas, paradigma del periodismo nicaragüense, afirmó que su periódico, el primero de circulación diaria que tuvimos en el país, no andaría a la husma de ligeras especies para informarlas como si fueran hechos verdaderos, y que ser libre para hacer el bien era ser libre; pero que ser libre para hacer el mal es ser esclavo. Esta breve; pero profunda reflexión y mensaje acerca de la labor periodística parece que es una ilustre desconocida para aquellos que los primeros de marzo conmemoran el Día del Periodista y el resto del año actúan como husmeadores de ligera especies y dicen ser libres para el hacer el mal, es decir para oponerse a todo mejoramiento de las condiciones de vida de los hombres y mujeres del pueblo. Abominable práctica que no es difícil verificar en las páginas de los dos únicos diarios impresos existentes actualmente en el país.
En la frecuentemente invocada Declaración sobre la Libertad de Expresión de las Naciones Unidas, se dice claramente que esta Libertad precisa como premisa moral y ética imprescindibles investigar los hechos sin prejuicio y publicarlos sin malicia alguna. La invocación tiene, en los diarios que todos conocemos, buscar un asidero de carácter multinacional para engañar en sus lectores. Profesionalmente leídas, casi el ciento por ciento de las llamadas noticias que publican están pervertidas por la malicia, a veces sutiles, a veces burdas.
Citamos dos ejemplos de perversión noticiosa: allá en la Argentina el periódico “La Prensa” de Buenos Aires se había propuesto desacreditar a Evita Perón. Y con ese propósito un día estampó este titular en su primera página: “Perón fomenta los deportes y evita la prostitución”. Y en El Salvador, aprovechando un incidente protagonizado por la esposa del Presidente de la República un periódico antigubernamental sencillamente destacó en su principal titular: “Para ser Primera Dama hay que ser Dama primero”.
Aquí, entre nosotros, hace poco días, pudimos leer otro titular parecido: “Mata teme una guerra civil”, mientras ese mismo periódico todos los días inventa confrontaciones entre importantes figuras del gobierno, como la Jefa de Policía y el Jefe del Ejército contra el Presidente Ortega.
** Falleció finales 2009 sus últimos escritos fueron para Bolsa de Noticias

El asalto y secuestro del Palacio Nacional

El asalto y secuestro del Palacio Nacional

Escrito por Administrador (27/08/07, 09:18am)

Por Julio Ignacio Cardoze


Por la memoria histórica y el futuro del pueblo nicaragüense, es necesario desmitificar, y exponer en su verdadero contexto, las invenciones sobre las que han fundamentado el sandinismo marxista. Aceptar como normal, situaciones quiméricas, solo contribuye a aumentar la confusión y a consolidar la hegemonía de quienes atentan contra el Estado de Derecho y se favorecen con la anarquía de las ideas sobre las que debe institucionalizarse una sociedad estable.



Los delitos de lesa humanidad no son exclusivos del terrorismo ejercido desde el Estado, también es crimen de lesa humanidad el secuestro, el asesinato y todos los delitos cometidos por las fuerzas subversivas. La definición de delito de lesa humanidad de las Naciones Unidas, así como otros tratados, claramente comprende a los crímenes cometidos por los subversivos.



Las falsedades presentadas como verdades, como el heroísmo de un secuestro, es un lastre que debe ser objeto de preocupación por una sociedad responsable y civilizada.



Los autores de un secuestro, delito tipificado por todas las legislaciones, llámense delincuentes comunes, o subversivos revolucionarios, tienen iguales directrices motivacionales y de comportamiento como la selección de las victimas, posibilidades pecuniarias, negociación a cambio de la victima, etc.



En la historia los secuestros se han exteriorizado acontecimientos que estremecen la sociedad. Etimológicamente la palabra secuestro tiene origen en el vocablo latino sequestrare que significa apoderarse de una persona contra su voluntad para exigir rescate. Es un delito contra la libertad personal.



El secuestro es una violación de los derechos humanos, y atenta, no solamente contra la libertad e integridad de la victima, sino también de sus familias. Es una violación de los artículos 1, 3, 5, y 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 217 (III) del 10 de diciembre de 1948.



El general y político romano, Julio Cesar fue victima de un secuestro por piratas del Mediterráneo y su familia pagó rescate para ser liberado. Igualmente lo fue Miguel de Cervantes el autor de don Quijote de la Mancha, que fue secuestrado por árabes musulmanes que combatían contra los cristianos en el Mediterráneo y por quien tuvieron que pagar rescate.



En Septiembre 1972, durante los juegos olímpicos en Munich, un comando árabe de la organización terrorista Septiembre Negro, secuestra y asesina a 11 indefensos atletas de Israel. Los terroristas después fueron perseguidos y ejecutados por Israel.



El más notorio secuestro político de los últimos tiempos, ha sido, por terroristas árabes, de aviones con pasajeros a bordo, victimas inocentes de un crimen de lesa humanidad, el 11 de Septiembre 2001, para estrellarlos contra las torres en New York, y en otros dos lugares, uno de ellos el Pentágono, hecho que fue condenado mundialmente.



El cinco de abril de 1979, se encontró el cadáver del embajador de Alemania en Guatemala, Karl Maria Von Spreti, que había sido secuestrado por guerrilleros que exigían por su liberación $700.000.00 dólares y la libertad de 22 prisioneros subversivos.



En El Salvador, fueron innumerables los secuestros políticos extorsivos por los subversivos, a cambio de rescate monetario, muchos de los cuales terminaron en asesinatos de rehenes indefensos.



En Perú, el movimiento revolucionario Tupac Amarú, tomó por asalto la embajada de Japón y secuestraron a 500 personalidades y diplomáticos durante una fiesta, y a cambio de no matarlos, pidieron la libertad de más de 400 guerrilleros presos. Fuerzas especiales peruanas mataron los guerrilleros y rescataron los rehenes con saldo de un muerto de los rehenes.



En Colombia, un país que ha tenido de los mas altos índices de secuestros políticos, se considera que los subversivos de las FARC, tienen ingresos anuales de $500 millones de dólares, de los cuales, el 40% corresponde a pagos por secuestros, y gran parte del resto, al narcotráfico.



Uno de los casos mas sonados en Colombia, aún pendiente, es el de la ex -candidata a la presidencia, Ingrid Betancourt, que a la fecha es mantenida secuestrada por las FARC.



Cuenta en el libro de la periodista colombiana, Astrid Lagardo Martinez, El verdadero Pablo, el sicario colombiano Jhon Jairo Velásquez Vásquez, alias “Popeye”, quien fue secretario del narcotraficante Pablo Escobar Gaviria, que un día llegaron a pedir una entrevista con Escobar, los lideres del movimiento subversivo colombiano M – 19, Iván Marino Ospina y Álvaro Fayad.



Relata “Popeye” que la visita ese día fue para pedirle a Escobar financiamiento para el asalto al Palacio de Justicia de Colombia, porque será, le dijeron, un operativo espectacular frente a los medios de comunicación del mundo, en plena plaza Bolívar, para denunciar al presidente Belisario Betancourt, por no cumplir compromiso con los subversivos.



La toma del Palacio se haría con 50 efectivos, de los cuales veintiocho guerrilleros ingresarían por el sótano, donde tenían un infiltrado que les abriría las puertas, seis guerrilleros estarían dentro del Palacio haciéndose pasar como abogados, y en la parte de afuera otros diez, haciendo inteligencia y listos para apoyarlos.



Escobar les preguntó que necesitaban de él. Le pidieron financiamiento de un millón de dólares, para comprar en Nicaragua fusiles y explosivos C – 4. Pablo les dio el financiamiento y un avión que llevaría los fusiles y los explosivos hasta su hacienda Nápoles.



…El día jueves 6 de noviembre de 1985, mas o menos a las 11:30 de la mañana, en dos camiones y un vehiculo, (igual que el ataque al Palacio Nacional en Nicaragua), el grupo de 28 guerrilleros del M – 19, al mando de los comandantes Luís Otero, Andrés Almarales, Alfonso Jacquin y Guillermo Elvecio Ruiz, ocupan el edificio del Palacio de Justicia en Bogota, en la Plaza Bolívar, a unos cuantos metros del congreso de la Republica y del Palacio Presidencial.



En el interior se encuentran más de trescientas personas, incluidos los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado. El comando guerrillero toma control y ubica al presidente de la Corte Suprema, Alfonso Reyes Echandía, para que trasmita las exigencia al gobierno. El presidente de la republica, Belisario Betancourt, se niega hablar con Reyes Echandía y ordena al ejército rodear el edificio. El presidente de la Corte Suprema clama por una radio una salida negociada. Betancourt insiste que el ejército tome el edificio a sangre y fuego. Más de cien personas mueren entre guerrilleros, abogados, visitantes, magistrados y empleados. Once magistrados, incluyendo a su presidente Reyes Echandía, son ejecutados por los guerrilleros…



Cuando el asalto al Palacio Nacional, Somoza tuvo opciones como la tomada por el presidente colombiano, pero que, con cordura y prudencia, por cualquier razón que haya sido, no las usó. Hubo militares como el general Iván Alegrett, que casi se sublevan ese día contra somoza por no tomar medidas fuertes contra los sandinistas dentro del Palacio.



Alegrett propuso dos acciones, la primera, invadir el Palacio con comandos especiales de la guardia, que los tenia, por el techo, en helicópteros, y metiéndolos por una ventanas a la altura de la acera que tiene el Palacio y que daban a los sótanos del mismo, lugares sobre los que los sandinistas no tenían control.



La segunda, era como la que tomó años después en agosto 1993, el “comandante 31”, Donald Mendoza, el sandinista que asaltó y tomó rehenes en la sede de la UNO, porque un dirigente contra, “El Chacal”, había secuestrado un grupo de sandinistas en Quilalí, y le dijo, si vos matas a uno allá en Quilalí, yo mato otro aquí. Alegrett propuso que se tomara a Tomas Borge y los otros sandinistas prisioneros, y le dijeran a los secuestradores del Palacio, si matan uno allá, aquí matamos otro, pero si se quieren ir, se les dará garantías de irse donde quieran pero libren los rehenes, sanos y salvos.



Somoza, no aceptó ninguna de las propuestas de Alegrett, que para sorpresa y temor de los presentes, enloquecido, vociferaba contra los somozas, que no atacaban por miedo de perjudicar a sus familiares en el Palacio, en la antesala del mismo Bunker.



En la noche del 27 de diciembre 1974, una escuadra terrorista del FSLN, bien armada y entrenada, asaltó la casa de José Maria Castillo, durante una reunión social. Los invitados, desarmados, indefensos, secuestrados a la fuerza, tomados rehenes, sus vidas fueron puestas en juego por los terroristas a cambio de condiciones (chantaje) sandinistas. El dueño de la casa fue asesinado por la espalda en su propia habitación.



Agosto de 1993, secuestro de un grupo de diputados y funcionarios, por ex militares sandinistas encabezados por Donald Mendoza, (Comandante 31) ex mayor del EPS, en la sede de la UNO. Fueron expuestos al publico para humillarlos en calzoncillos Alfredo Cesar, Luís Sánchez Sancho y Humberto Castilla, encontrándose entre los secuestrados Virgilio Godoy, quien rehusó exhibirse en ropa interior. Este secuestro fue en parte en respuesta a otro secuestro de un grupo de sandinistas, en Quilalí, entre los que se encontraba Doris Tijerino, por fuerzas de ex combatientes contras, encabezadas por José Ángel Talavera “El Chacal” demandando la retirada del ejercito de Humberto Ortega y del gobierno de Antonio Lacayo, que estaban coludidos en un pacto de cogobierno, y estando entre los mencionados también Lenin Cerna, la corrupción y vicios del gobierno, en circunstancias políticas que crearon una crisis en el gobierno de Violeta Chamorro, que dieron la vuelta al mundo en una conmoción como toda noticia de secuestro provoca. Los jefes secuestradores se amenazaron uno a otro, que si uno mataba un rehén, el otro mataba uno de los suyos. En relación al secuestro de los que estaban en la sede de la UNO, por Mendoza, comandante 31, Doris Tijerino, secuestrada en Quilalí, después le agradeció, pero le dijo que no era correcto, que un error no se corrige con otro error.



22 de Octubre 2002, el asalto a oficinas del periódico La Prensa, por Tirso Moreno, que tomó empleados como rehenes y pidió mediación de personajes.



Hemos buscado en los anales de la historia universal, algún caso, donde un grupo militarmente armando y entrenado, secuestre a otro grupo de personas civiles, desarmadas, indefensas, inadvertidamente, con alevosía y premeditación, los haga rehenes contra su voluntad, exijan cumplimiento de condiciones a cambio de su vida, entre ellas la entrega de cantidades de dinero, condiciones sobre las que los rehenes no tienen control de ninguna clase, que si no son cumplidas por una tercera parte, serán ejecutados a sangre fría, uno por uno, y que a los secuestradores, después se les pretenda dar categoría de héroes nacionales, que hasta pueden ser compensados con pensiones vitalicias del erario nacional, por un acto, que además de haber sido una acción terrorista, solo sirvió para instaurar un régimen totalitario marxista opresor del pueblo.



Hemos encontrado uno solo, y en Nicaragua, (donde el plomo flota y el corcho se hunde) con los asaltantes del Palacio Nacional el 22 de Agosto de 1978. Todo esto, ante una ciudadanía y una sociedad, que atávicamente es testigo de los acontecimientos que la afectan, generalmente de forma negativa, tarde o temprano, con indiferencia.



El Palacio Nacional, antes de 1979, fue un edificio administrativo del gobierno, con oficinas de servicios eminentemente civiles burocráticos, que albergaba también el congreso Nacional, una entidad igualmente civil, abierto al público general que podía circular libremente por todas partes, sin restricciones de ninguna clase, con grandes puertas, permanentemente abiertas en las horas hábiles de oficina, en cuyas entradas siempre hubo un animo festivo con ventas de comida popular, Bahos, refrescos naturales, vigoron, tajadas y queso frito, ambiente típico nicaragüense, que nunca fue sede de ninguna clase de organización, autoridad, o destacamento militar, y que como todos saben perfectamente, lo mas que contaba era con la custodia de un par de policías de vigilancia como es normal en toda oficina publica, y algún guardaespaldas del Ministro de gobernación o alto funcionario, armados de pistolas, que no eran mas que dos o tres, y en esas circunstancias ocurrió el secuestro de las casi dos mil indefensas personas que se encontraban dentro, en su mayoría visitantes y el resto funcionarios o empleados públicos, civiles, en Agosto de 1978, cuando fue asaltado militarmente por un comando sandinista bien armado, con armas de combate, acción que en realidad está lejos de ser un acontecimiento heroico.



El Dr. Francisco Lainez, en su libro “Nicaragua: colonialismo español, yanki y ruso”, opina, que la acción del Palacio Nacional debe ubicarse en su justo valor: «El Palacio nunca fue un cuartel militar ni residencia u oficina del presidente de la republica. Fue siempre una oficina pública normal en que despachaban parcialmente algunos ministerios y también sede del congreso nacional en sus ramas de diputados y senadores, cuerpo que careció de importancia en la estructura de la dictadura.



Físicamente el Palacio quedó ubicado en los escombros de Managua después del terremoto de diciembre 1972, en lugar muy solitario. Su acceso era libre, por cuatro grandes puertas entre dos avenidas y dos calles de libre circulación. El servicio de bebidas y comidas a los empleados y otro tipo de vendedores era intenso. Su vigilancia prácticamente nula.



Su toma por el comando jefeado por Cero, fue un acto de TERRORISMO (las mayúsculas en el original de Lainez) por 25 personas disfrazadas de guardias nacionales, fuertemente armadas que cerraron las 4 puertas y tomaron de rehenes a los diputados que sesionaban en el segundo piso. La trascendencia la hizo la prensa internacional. Así se hacen los “héroes” de papel que pasan a las fantasías de la historia.»



Lainez hace referencia a un escrito sobre este hecho del periódico Excelsior de México. «Somos muchos los amantes de la libertad y la democracia que por ello simpatizamos con el movimiento sandinista nicaragüense… Por eso mismo, el golpe sandinista, al apoderarse del Palacio Nacional, capturando varios miles de rehenes, el cual a primera vista debiéramos aplaudir sin reservas, no deja de producirnos preocupación. Primero, porque distinguimos entre la revolución y el terrorismo, y creemos que cuando una revolución recurre al terrorismo, se rebaja moralmente. Por eso, el golpe sandinista al Palacio Nacional, asumiendo carácter terrorista, no deja de ser un golpe propinado a la nobleza y el prestigio del movimiento. Hay primero que todo, el hecho reprobable de haber retenido como rehenes a una multitud de inocentes de ligas con el somocismo… Y luego ¿Qué pidieron los secuestradores a cambio de sus rehenes? Dinero… Pero además, pidieron facilidades para salir impunemente del país… ».



La operación del asalto y secuestro al Palacio Nacional la llamó el sandinismo “Operación Muerte al somocismo”.



Fue realizada por el comando sandinista Rigoberto López Pérez, por órdenes de la Dirección Nacional presidida por Daniel Ortega, Víctor Tirado y Humberto Ortega, bajo la responsabilidad del histriónico y confuso Edén Pastora, Comandante Cero, que con esa acción logró el único acto espectacular de su vida guerrillera, pero que al mismo tiempo enterró sus posibilidades políticas y lo alejó para siempre del poder político sandinista, al quitarse la mascara, contrariando las regulaciones dadas a los secuestradores por los sandinistas para que nadie sobresaliera sobre la dirección nacional como héroe popular, y revelar su identidad a Nicaragua y al mundo por la prensa internacional.



Con esa acción de la tendencia tercerista, fue liberado Tomas Borge, líder de la tendencia GPP, y que según el mismo Pastora cuenta, cuando iban en el bus al aeropuerto Borge lo ametrallaba con unas miradas furiosas por lo que consideraba una ofensa haber sido liberado por los terceristas sus acérrimos enemigos, y con mayor razón por Pastora con quien nunca se llevó bien.



Los manifiestos publicados por el gobierno de Somoza, como una de las condiciones para no asesinar a los rehenes, en la prensa nacional y leídas en la radio, fueron en realidad dos, bien extensos, de los cuales reproduciremos a continuación algunos detalles:



« […] los 300.000 campesinos y los 150.000 obreros, deben tener confianza en la organización revolucionaria, pues será esta la garantía de que en un proceso democrático popular su participación ocupe el lugar rector que le corresponde como fuerza determinante que es en la producción de la riqueza de nuestro país.



[…] hoy toca a todos los trabajadores del campo y la ciudad, a los obreros agrícolas de los ingenios y las desmotadoras, a los cortadores de café, organizarse cada vez más alrededor de la línea y el programa del FSLN.



[…] Una nueva etapa se abrió para nuestro pueblo en Octubre de 1977.



[…] Desde las páginas de su periódico Chamorro arreciaba las denuncias sobre los crímenes y maniobras de Somoza y esto le ganaba el odio de los sectores más reaccionarios del somocismo y el gran capital que veían en él, un elemento que con sus tesis pluralistas ponían en peligro la paz social. El crimen de Chamorro conmocionó a la ciudadanía nicaragüense que se lanzó a las calles en una ola de protestas que dejaron al descubierto la profunda conciencia sandinista que nuestro pueblo había tomado.



Para esos momentos sectores del capital, comerciantes, industriales, planearon un paro nacional a espaldas del pueblo. Pensaron que con una sola protesta de tal magnitud el derrocamiento o la renuncia del tirano era casi segura y de esa manera a ellos tocaría dirigir el proceso antisomocista en detrimento de las grandes masas sandinistas. Fue la acción revolucionaria armada la respuesta de nuestra organización a las maniobras que intentaban deponer a Somoza con un paro de brazos caídos. […]



La Dirección Nacional del Frente Sandinista de Liberación Nacional, trazó en Octubre una línea de combate que debe llevarnos a la insurrección general para derrocar al somocismo e implantar un gobierno democrático popular. […]



No podemos engañarnos ni intentamos engañar a nadie. Para ser claros, en el proceso de lucha antisomocista [el objetivo es el] […] por un lado y en primer lugar esta el pueblo trabajador, los obreros los campesinos, los explotados junto con los estudiantes. A ellos les ha tocado enfrentar con sangre y sudor a la tiranía somocista. Ellos han tenido que batallar también contra los salarios miserables y el latifundio más feroz de los que han hecho su capital a la sombra del somocismo.



[…] Por otro lado el proceso de lucha antisomocista ha contado con la participación de los ricos del Partido Conservador que continuamente se han estado vendiendo a Somoza; con los nuevos ricos del Partido Socialcristiano que siempre han estado rogando a Somoza que los legalice y con los viejos ricos del Partido Liberal Constitucionalista que propugnan un dialogo con Somoza. La otra gente de dinero como los comerciantes, industriales y el gran capital financiero, hasta hace unos meses no tenia una mayor participación en la lucha antisomocista. No es sino a raíz de la ofensiva de Octubre de 1977 que todas esas fuerzas a excepción del capital financiero, se pronuncian por un dialogo con el tirano.



En la medida en que la crisis del somocismo se ha agudizado, el mismo sector financiero ya se pronuncia contra Somoza. […] Estamos claros de que el proceso de lucha no se detendrá con un gobierno democrático popular y que tocara al pueblo señalar su propio destino […]



El Frente sandinista […] llama al estado de alerta revolucionario a todas las unidades de combate sandinista y al pueblo de Sandino para estar en capacidad de responder a cualquier maniobra del somocismo, del gran capital y del gobierno yanqui […]



AL PUEBLO DE NICARAGUA Y AL MUNDO. Documento de la operación “Muerte al somocismo, Carlos Fonseca amador”.



La gran crisis económica, política y social por la que atraviesa actualmente la sociedad nicaragüense, también se ha visto reflejada en el estado de incertidumbre de la burguesía financiera. […] El proceso violento originado en Octubre de 1977 por el FSLN, hizo saltar las contradicciones políticas y económicas latentes entre los distintos sectores y clases de la producción; la burguesía industrial, los comerciantes, los pequeños y medianos burgueses, los obreros, los campesinos, etc. […]



De todos los grupos burgueses solo el sector financiero se había mantenido al margen del proceso antisomocista. […]



Los intereses económicos del capital financiero han llegado ya al desequilibro y es en este contexto que tratan de tomar partido valiéndose del ascendente movimiento de masas de los últimos meses del año 1977 y los del año en curso. […]



MANIOBRAS DEL IMPERIALISMO Y LA BURGUESIA



[…]Declaraciones de Eduardo Montealegre Callejas, presidente del grupo Banic y Alfredo Pellas, cabeza del grupo Banco de América, de William Báez Sacasa, del INDE, a través de la Voz de Estados Unidos, solidarizándose todos con la posición de la Iglesia, deben ser sumadas a las propuestas que días antes Ramiro Sacasa Guerrero, (ex ministro de Somoza, jefe del Movimiento Liberal Constitucionalista y primo de Somoza) hiciera en un acto político dejando abierta la posibilidad del dialogo con el tirano […]



El FSLN denuncia ante el pueblo de Nicaragua y el mundo, el contubernio de los sectores mas reaccionarios del gobierno yanqui, el gran capital nicaragüense, el estado mayor de la G.N. y el tirano Anastasio Somoza que intentan mediatizar a través del dialogo o el golpe, la lucha heroica del pueblo de sandino. […] »



PATRIA LIBRE O MORIR



POR LA DIRECCION NACIONAL DEL FRENTE SANDINISTA DE LIBERACION NACIONAL (FSLN)

Daniel Ortega Saavedra, Humberto Ortega Saavedra, Víctor Tirado López.

Algún lugar de Nicaragua. Agosto de 1978.



Aunque este comunicado lo firman según dicen, en algún lugar de Nicaragua, sabemos que estaban cómoda y tranquilamente, en una casa de un barrio residencial de San José, Costa Rica, bajo la protección del gobierno tico.



A cambio del secuestro de inocentes, a quienes ofrecieron matar sino se cumplían sus condiciones, los sandinistas obtuvieron la libertad de 53 sandinistas prisioneros, medio millón de dólares, y la divulgación de los comunicados, como resultado directo, como beneficio indirecto, lograron atemorizar, infundir miedo y amedrentar, a quienes no estaban con ellos, para que se enfilaran con su política insurreccional, a cambio de no arriesgar la vida.



En sus proclamas, tanto en la del asalto a la casa de Chema Castillo, como en la del Palacio Nacional, se retrataron ante los nicaragüenses y el mundo como quienes realmente eran. Todo eso a menos de un año de asaltar el poder, y aún así, los siguieron apoyando. ¡Querían venganza! Condenaron el dialogo o cualquier negociación cívica, u opción de transición, que no fuera la de ellos. Mataron con acciones terroristas cualquier opción democrática para sacar a Somoza, y establecer un estado de derecho.



Fueron directos en su amenaza contra el sector privado, que a falta de un líder valiente, prefirió colaborar con ellos, y desde entonces no han parado de hacerlo.



Aquellos polvos se transformaron en estos lodos.

Criterio de Carlos Fernando Chamorro

Criterio político de Carlos Fernando Chamorro.

Carlos Fernando Chamorro dirige junto a la ex militante del FSLN, Sofia Montenegro un complejo de ONG. Que también tienen medios impresos como Confidencial, Esta Noche que se trasmite por canal 8 a partir de las 2000 horas pm de lunes a viernes y el programa también en vivo Esta Semana también que se trasmite en TV 8 todos los domingos a partir de las 2000 horas, estos medios escritos y de TV, nunca an sido cerrados ni clausurados ene el actual gobierno que preside Daniel Ortega Saavedra, el malestar de Carlos Fernando que también entrega sus simpatías por el movimiento del rescate del sandinismo, de los que también son militante, entere otros Sofia Montenegro Yoconda Belli Dora Maria Tellez, Sergio Ramirez Mercado, Edmundo Jarquin, etc, todos ellos duros militantes partidarios en la década del 79 al 90, que el prestigioso Poeta Hernesto Cardenal la bautizo, en libro como la Década Perdida, y que su amigo que hoy milita en la derecha, el también escritor Sergio Ramirez hizo otro libro muy parecido al del poeta H Cardenal y le puso por nombre Adiós Muchachos, Carlos Fernando Chamorro quien es hijo de doña Violeta Barrios Viuda de Chamorro, candidata ganadora del gobierno de los Estados Unidos de Febrero de 1990, y que también contó el respaldo financiero de la derecha mundial.

Tomado Bolsa de Noticias 20-01-010

Un tema de debate público

La “misteriosa” compra de canal 8

Carlos F. Chamorro
A raíz de la confirmación que hiciera el presidente y director de Telenica Canal 8, Carlos Briceño, sobre la venta de ese canal de televisión, se está planteando un debate sobre si esta transacción privada tiene o no implicaciones para el clima de libertad de expresión en el país.

Estas negociaciones se conocían de forma extraoficial desde hace meses, y por lo tanto ahora todo mundo pregunta ¿quiénes son los nuevos accionistas que compraron Canal 8 y por qué se guarda en secreto sus nombres y el origen de su capital? Esta es una pregunta de legítimo interés público, porque lo que se está vendiendo es más que una frecuencia televisiva y equipos de transmisión; se trata de un medio de comunicación que a la vez funciona como una institución democrática, y por lo tanto el público tiene derecho a saber si este medio de comunicación promotor de un periodismo crítico, dejará de existir para convertirse en un instrumento de propaganda al servicio de intereses de la nueva élite gobernante.

La única respuesta que conocemos es que “por razones de confidencialidad los nombres y las razones sociales de los nuevos compradores, contractualmente no pueden ser divulgados”. Por una cuestión elemental de sentido común, sabemos que si una empresa televisiva nacional o extranjera, o un grupo vinculado a las telecomunicaciones, hubiera comprado Telenica lo primero que haría sería salir a la luz pública, a reivindicar esta transacción para darle confianza y credibilidad a la audiencia. Sin embargo, en este caso ocurre todo lo contrario, y los compradores más bien persisten en mantenerse ocultos.
Las versiones que se manejan en círculos empresariales y gubernamentales, indican que esta operación millonaria se realizó con los fondos del ALBA, es decir con los fondos que se originan en la importación de petróleo venezolano que hace la empresa estatal Petronic, y que supuestamente están destinados para combatir la pobreza, para comprar medicinas, o para construir carreteras y viviendas a personas de bajos ingresos. Pero ahora se confirma otra vez que esos fondos de la cooperación venezolana se están desviando para financiar los negocios privados que se ejecutan bajo el control de la familia presidencial.

Porque el misterioso comprador en esta transacción ni siquiera es un gobierno que desea instalar un canal de televisión estatal, o un medio público al servicio de la comunidad, sino que más bien se trata de los intereses particulares del Presidente de la República disfrazados como entidad privada, que están comprando Telenica con fondos de la cooperación venezolana. Y este importante cambio en el mapa de la comunicación del país amenaza con tener repercusiones negativas no sólo para el futuro de los programas televisivos. Esta Semana y Esta Noche, sino para el clima de libertad de prensa. Porque el record que tiene el señor Ortega y su aparato político en materia de comunicación, no ha sido de tolerancia a la libertad de expresión, sino todo lo contrario: hostigamiento a los periodistas, chantaje y presiones económicas a las empresas de medios de comunicación, secretismo y manipulación en el manejo de la información pública, y una campaña permanente de intimidación para provocar la autocensura de los periodistas y los ciudadanos.

De manera que el gran perdedor, como resultado de esta transacción, no seríamos únicamente los periodistas que producimos Esta Semana y Esta Noche y sus audiencias, sino todo el pueblo de Nicaragua, que durante décadas ha luchado para que existan espacios autónomos de libertad y crítica al poder en los medios de comunicación. A final de cuentas, hay que recordar que no somos los periodistas, sino el pueblo el depositario de este derecho constitucional de la libertad de expresión.
Por eso insistimos en que esta transacción millonaria, aunque haya sido concertada entre particulares, debe ser objeto de debate público, porque cuando se modifica la naturaleza de un medio de comunicación democrático que ha sido promotor de la libertad, se está afectando la democracia. Entonces, ¿cómo afectaría a los ciudadanos un nuevo cierre de espacios democráticos?

En estos momentos de incertidumbre, muchas personas me preguntan cuál será el destino de Esta Semana y Esta Noche bajo los nuevos dueños del canal 8, y si estos programas tendrían alguna viabilidad bajo ese esquema. El otro dilema es si sería congruente con nuestros principios éticos y profesionales, mantener la producción de estos programas en un canal ahora dominado por los intereses políticos y económicos del señor Ortega, con el récord violatorio de la libertad de prensa que éste acumula.

La respuesta que estamos obligados a brindar en los próximos días dependerá no solamente de cómo se esclarece el misterio de esta transacción, o de la apertura que pueda existir en otros canales para acoger nuestros programas con plena independencia editorial, sino que también depende de la opinión de nuestra audiencia que forma parte inseparable de estos programas. Por eso los estamos convocando a opinar y debatir sobre lo que está en juego en esta decisión, pues el futuro de Esta Semana y Esta Noche ya se ha convertido en un tema ineludible de debate público.

Tratado Chamorro - Bryan

Antes de obtener de los franceses la ganga de una obra frustrada comprada a precio de "Güate Mojado", los Estados Unidos ven la necesidad de bloquear todo intento de construcción de un canal Interoceánico usando el Río San Juan y para esto es depuesto el gobierno del liberal, "General José Santos Zelaya" .

José Santos Zelaya es repuesto por Adolfo Díaz quien se identificaba con los norteamericanos. Díaz nombra embajador de Nicaragua en Washington a Emiliano Chamorro.

Emiliano Chamorro firma en 1914 un tratado con Williams Jenning Bryan en el cual se acuerda otorgar a Estados Unidos la Concesión de Construcción de un Canal Interoceánico a través del Río San Juan por un periodo de 99 años. Por la firma de este tratado Nicaragua recibe la suma de tres millones de dólares.

Los Estados Unidos en realidad no quieren construir un Canal usando el San Juan, ya que inversionistas del canal de Panamá habían convencido al Congreso de los Estados Unidos del peligro que representaba para los pasajeros el pasar a tan corta distancia de un volcán activo ya que en esa época tanto el Volcán Concepción como el Momotombo habían experimentado erupciones. Esta ruta había sido usada con anterioridad durante la fiebre del oro por Cornelius Vanderbilt

La obtención de esta concesión tenía como única finalidad bloquear a Inglaterra o cualquier otra nación que pretendiera hacerlo ya que ponía en grave peligro la Inversión de ellos en Panamá.

En tiempos modernos, para 1972, año en que un terremoto de 7 grados en la escala de Richter, destruyera totalmente la ciudad de Managua, el multi millonario Howard Hughes ocupaba el sétimo piso del Recién inaugurado "Hotel Intercontinental Managua ". Entre los proyectos ambiciosos de Hughes estaba la construcción de un oleoducto que atravesaría del Atlántico al Pacífico utilizando el paso por el Río San Juan.

La existencia de un tratado (Tratado Chamorro Bryan) obstaculizaba la ejecución de dicho proyecto por lo que tanto Hughes como Somoza Debayle abolieron dicho tratado para poder seguir adelante con el proyecto en mención.

Para matar dos pájaros de un tiro, Anastasio Somoza Debayle aparece ante el pueblo nicaragüense como el héroe que libera a nicaragua de dicho tratado condenatorio de 99 años de concesión y juntamente con el embajador de Estados Unidos en Nicaragua "Turner B. Shelton, firman la abolición del "Tratado Chamorro- Bryan" dejando la imagen de dicha abolición plasmada en el dorso del billete de veinte córdobas emitidos ese año. Nicaragua Hoy sabe que esta patraña nunca fué heróica sino fraudulenta.

El terremoto de Managua de 1972 frustró el plan Somoza - Hughes.

Sara María Sequeira Sevilla

Sobre Carlos Fernado Chamorro

Carlos Fernando Chamorro fue miembro militante del FSLN, desde finales de los año 70, estubo en la tendencia proletaria, que dirigían Jaime Weelock Roman, el difunto Comandante Carlos Nuñez Tellez, y Luis Carrion Cruz, a raiz de la perdida de las eleccciones del 90, junto a otros cuadros del FSLN, que abversaban la conduccion partidaria de los hermanos Daniel y Humberto Ortega Saavedra, empezaron junto a otros ex militantes desertores del FSLN , una disidencia confrontativa, para sacar de la secretaria del FSLN. al Comandante de la Revolución Daniel Ortega Saavedra, y hoy presidente de Nicaragua periodo 2007-2o12, CFCH dirige varias ONG, quer actualmente estan ligadas al ala mas ultra derechista del partido Republicano, de los Estados Unidos y fuertes enemigos del gobierno que preside el Presidente Obama.

Este es el concepto de sectores revolucionarios, pero también, pondré después el criterio de Carlos Fernando Chamorro, para que sean los sectores revolucionarios los que juzguen

SEGÚN CARLOS FERNANDO, ESTA SEMANA Y ESTA NOCHE SON PERIODISMO INDEPENDIENTES‏

De:	YADIRA De Nicaragua (cuidadantigua3@msn.com)
Enviado:	lunes, 18 de enero de 2010 01:51:36 p.m.
Para:	Rosaura Yadira (cuidadantigua3@msn.com)

¿SEGÚN CARLOS FERNANDO, ESTA SEMANA Y ESTA NOCHE SON PERIODISMO INDEPENDIENTEs?

Aquí les llega un artículo interesante sobre las últimas declaraciones de uno de los que se cree un paladín de la verdad: Carlos Fernando Chamorro. En tiempos pasados, uno de mis programas favoritos en la tele, era el programa de CFCh. Pero para mí, se volvió retorico, aburrido, sumamente negativo, nada creativo, más de lo mismo, entrevistando a la misma gente, un constante criticismo contra Ortega (¿Sera por el allanamiento a su negocio la CINCO?), un programa nada constructivo, nada informativo, no aprendía nada, ni me informaba de nada. Entonces como soy una mujer que puedo hacer mis propias decisiones, me pareció muy aburrido oír todas las noches ESTA SEMANA, un “periodismo” que solo le INTERESABA buscar PELOS EN LA SOPA a Daniel Ortega.

El “periodismo” de Carlos Fernando va dirigido hacia un pequeño segmento de la población, y definitivamente, no habla por mí, ni defiende mis intereses, y como no me siento representada en su “periodismo” deje de verlo hace unos cuantos años.

¡Hey! Carlos Fernando con solo el 3% de analfabetismo en Nicaragua, ahora nosotros los letrados podemos hacer nuestras decisiones de es lo que mejor nos conviene ver en la tele, y tu programa, definitivamente, no es uno de ellos.

Yadira

Sobre lo que habla Carlos F. Chamorro.

Por Víctor Ramón Grijalba LLanes.

Jurista y analista político.

A pesar de que el lenguaje es algo especifico e innato del ser humano, (teoría innatista), algunos humanos se aferran, a la trasnochada teoría conductista del lenguaje, para estos humanos deja de ser importante la lingüística que es sustituida por viejos hábitos que terminan siendo característica del aprendizaje mecanicista y mediático que distorsiona y oculta la verdad, como fenómeno social y distorsiona y oculta su propia verdad como fenómeno de patología social. Digo lo anterior después de leer, las declaraciones de Carlos F. Chamorro esgrimidas en su programa televisivo “Esta Noche”, el día catorce de enero del año 2010.

Chamorro acérrimo crítico oposicionista, se ha convertido, en defensor de una oligarquía burguesa a ultranza de lo que vehementemente es parte de su pasado. Como operador mediático de esta oligarquía Chamorro no analiza en sus declaraciones objetivamente en lo más mínimo, la verdad como fenómeno social, olvida que en sus declaraciones iniciáticas o apriorísticos que el oligopolio de los medios que históricamente ha estado en manos de una oligarquía burguesa explotadora del pueblo de Nicaragua, y tras esa fabricada de mentiras a la que ellos llaman democracia, han montado el latifundio comunicacional más grande del país que, dicho sea de paso, no han sabido cultivar, sobre la base del progreso de las mayoría que reclama reivindicaciones sociales.

No es cierto que los programas “Esta Semana” o “Esta Noche” sean programas de periodismo independiente, tampoco es cierto que el gobierno del Presidente Ortega atente contra el clima de libertad de prensa en el país, pero si es cierto que los medios de comunicación que trabajan al servicio de la oligarquía burguesa no guardan simetría ni equilibrio dialógico, por lo tanto adolecen de un coeficiente de informar la verdad, por ello a mi juicio la denominación de “medios de comunicación” como los de Carlos F. Chamorro, no es correcta, es apropiado llamarles “medios de información mediática de la oligarquía” porque cosifican y producen un efecto paralizante en el receptor, restringiéndole la posibilidad real de la comunicación real del mundo del fenómeno político.

Contradictorias las declaraciones de Chamorro y muestra idónea de que distorsiona la verdad como fenómeno social son sus declaraciones. Hago cita textual; “Los nuevos accionistas han prometido a la audiencia nacional de Telenica una programación dinámica y variada y estabilidad laboral a los profesionales de la comunicación que laboran en la televisora.” Y sería una buena noticia que una empresa televisiva hiciera una inversión privada para ampliar la señal, la cobertura, el pluralismo y la calidad de la programación televisiva de Canal 8”.

De manera tal que si los nuevos accionistas han prometido “una programación dinámica y variada y estabilidad laboral a los profesionales de la comunicación que laboran en la televisora” porque no pensar que los nuevos socios del canal tienen por finalidad democratizar la comunicación, tornándola más equilibrada y de servicio público, y sobre todo haciéndole llegar al publico o al pueblo las verdad no distorsionada, o es que para Chamarro la comunicación libre y plural es la que solo busca el servilismo de los medios o silenciar la verdad o el inventar mentiras sobre el actual gobierno.

O es que simplemente tiene miedo Chamorro que los nuevos socios del Canal logren la destrucción de la manipulación ideológica de los medios de la derecha, o simplemente tiene miedo que los nuevos socios desarrollen una estrategia de política pública de comunicación para neutralizar los medios críticos y mediáticos de la derecha. La visión de Chamorro parte de la idea, o concepción ideológica anacrónica, anclada en el pasado, que le tiene un profundo miedo, a la verdad. Además podemos apreciar que el actual gobierno no es represivo, de los medios de comunicación y le es indiferente la antihistórica tentativa de instaurar en Nicaragua nuevamente un neoliberalismo explotador, bajo la vergonzosa conducción o inspección de los gringos.

Le basta al actual gobierno trabajar para el pueblo que es quien tiene el poder constituyente y es quien elige a los gobernantes. Chamorro tiene miedo que la situación cambie desde el punto de vista cualitativo, en cuanto a la ineficacia de los medios públicos para transmitir el mensaje político, antes se puede observar una preeminencia de la mediática privada, que poco a poco como lógica verdad racional sobre el bien y el mal, sobre la justicia e injusticia, el record de audiencia y el impacto de los medios afectos al proyecto del un gobierno de justicia social son relativamente insignificantes, decae la hegemonía comunicacional que históricamente conservaba el sector privado comercial de medios de comunicación, mediáticos.

Se le pregunta a Chamorro ¿A qué democracia hace referencia en sus declaraciones, a la de las mayorías que es el pueblo sufrido y explotado por la oligarquía que defiende o a la democracia de la minoría empresarial privilegiada que ha usufructuado al país por décadas, desde todos los sectores económicos, uno de ellos lógicamente son los medios de comunicación? Afirma Chamorro en sus declaraciones, hago cita textual: “Porque el record que tiene el señor Ortega y su aparato político no ha sido de tolerancia a la libertad de expresión , sino todo lo contrario, de hostigamiento, intimidación, secretismo, y toda clase de agresiones contra los periodistas.

Este fútil argumento no resiste ni la más mínima revisión. En cambio, valdría la pena hacerles algunas preguntas a Chamorro como comunicólogos, críticos acérrimos del proyecto de gobierno del presidente Ortega: ¿Qué opinan del comportamiento de los medios privados en esos difíciles momentos quienes siempre ha ponderado una petulante e insólito desconocimiento del carácter histórico social de la comunicación popular en nuestro país, que se remonta a la gesta independentista de la patria e incluso más allá en el tiempo y que en la presente coyuntura se ha constituido en un vigoroso movimiento social que tiene su expresión a lo largo y ancho del territorio nacional, respondiendo a la necesidad comunicacional de nuestro pueblo, que venía siendo cercenada, precisamente, por quienes en las últimas décadas concentraban el monopolio de la comunicación, la oligarquía mediática local e imperial, los mismos a quienes defiende Chamorro?

Un proyecto social de nación comprende sin duda alguna la necesidad de promover la comunicación alternativa y comunitaria que se ha expandido durante el gobierno de Ortega, en una alta proporción por iniciativa propia de los emprendedores de la comunicación popular que sintieron el compromiso de salir en defensa del proyecto democrático del pueblo nicaragüense. En este mismo punto bien vale la pena abordar el tema del financiamiento. Resulta que los medios comerciales, que indiscutiblemente son empresas mediáticas privadas reciben financiamiento expedito, abundante y permanente de las agencias imperialistas, respondiendo a una innata y consciente solidaridad de clase, los empresarios protegiendo y defendiendo a los medios que a su vez son defensores a toda prueba de los intereses empresariales, es decir, de los intereses capitalistas o lo que es lo mismo de la democracia liberal o dictadura burguesa. Mientras tanto los comunicólogos, bien gracias, aplaudiendo esta transacción mercantil que es otra manifestación “natural” de la libertad de empresa o libertad de expresión como también se le suele llamar.

Es obtuso por naturaleza y herencia ideológica Chamorro por lo que vale la pena aclararle que la hegemonía comunicacional debe tener un significado diferente vinculada a una instancia mucho más amplia, como lo es la cultural de acuerdo a la concepción; de tal manera que en este sentido la acción de los medios de comunicación con una nueva y social coyuntura, está dirigida a proyectar nuevos valores, un nuevo sentido de la vida, una concepción del mundo distinta de la que provenimos, nuevas relaciones sociales sustentadas naturalmente en nuevas relaciones económicas, que favorezcan a las mayorías, ardua tarea que implica tiempo y mucho trabajo creador sobretodo espiritual.

La hegemonía cultural hay que construirla y es lo que hace el presidente Ortega, desde hace cierto tiempo, incluso desde antes de ganar las elecciones, en combate pleno pero disparejo con las ideas hegemónicas neoliberales imperantes en décadas pasadas de explotación del pobre.

En esta nueva batalla el Frente Sandinista está librando una “Batalla de las Ideas” a la cual adversa diminutamente Chamarro. El presidente Ortega como artífice de la revolución del pueblo sabe bien que las ideas sólo con ideas se doblegan, no es con la aplicación de la fuerza y coerción; es con mejores ideas y por ello se hace imprescindible mejorar, fortalecer y extender los medios de comunicación con que contamos para difundir y proyectar nuestras ideas, acoso Chamorro tiene miedo o incapacidad de librar una batalla desde las trincheras de las ideas, el cómo comunicólogos guardián de la oligarquía mediática local e imperial, quien luego de ser un gran Sandinista se dedica actualmente a enmascarar y esconder el desastre que ha producido el Neoliberalismo y para vestirlo con palabrería seudo culta, tergiversando los términos históricos de las luchas de los pueblos, de las emancipaciones más queridas por la humanidad, ello es contrario a todo principio cristiano, y así lo registra nuestra historia patria.